Una guía para financiadores para afrontar reveses y obtener subvenciones

Aug 04, 2023

Julie Gould es periodista independiente en Londres y produce el Nature Careers Podcast.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

Jack Leeming es editor de carreras en Nature en Londres.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

Crédito: Laboratorio fotográfico/EMBL

Tiene acceso completo a este artículo a través de su institución.

En noviembre de 2021, Maria Leptin asumió la presidencia del Consejo Europeo de Investigación. Después de una larga carrera en investigación biológica, Leptin admite que iniciar el proceso de cerrar su laboratorio en la Organización Europea de Biología Molecular (EMBO) antes de asumir su nuevo cargo fue difícil. "Se gana algo y se pierde algo", le dice al editor de carreras de Nature, Jack Leeming, sobre este nuevo paso en su carrera. "Es doloroso, pero esa es la decisión que he tomado".

Leptin comparte algunos consejos para los investigadores que inician su carrera y que solicitan subvenciones y cómo los investigadores pueden abogar por una mayor financiación de la ciencia por parte de los políticos. También habla de los diferentes tipos de investigación que merecen financiación. No es necesario que todo sea innovador, afirma, y ​​añade: “El hecho de que sea incremental y no sea otro avance no significa que no sea importante. Es extremadamente importante”.

Este episodio es parte de una serie de podcasts en curso de Working Scientist sobre la financiación de la ciencia.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-02754-8

Julie Gould: 00:05

Hola, soy Julie Gould y soy Working Scientist, un podcast de Nature Careers. En 2019, hicimos una serie de episodios sobre financiación para científicos, donde hablamos con la gente sobre todos los aspectos de la financiación de subvenciones, desde la preparación necesaria con antelación hasta la planificación de esa entrevista, en caso de que consiguiera una. Este episodio es un bono para esa serie.

Jack Leeming, uno de los editores de Nature Careers, tuvo la oportunidad de hablar con Maria Leptin, la científica que ha sido presidenta del Consejo Europeo de Investigación, o ERC, desde 2019. María no imaginaba trabajar en este puesto. Como muchos, su trayectoria profesional dio giros inesperados antes de llegar allí.

En esta entrevista, Jack le pregunta a María sobre su trayectoria profesional, cómo es dejar el banco, por así decirlo, para trabajar en administración. También hablan de cómo está estructurado el ERC, cómo revisan y financian las subvenciones, y también de la dificultad de recibir un “no gracias” de los financiadores. Pero María también comparte algunas ideas sobre cómo levantarse y seguir adelante. Disfrutar.

Jack Leeming: 01:14

Me preguntaba si podría comenzar contándonos un poco sobre su carrera y tal vez un poco de antecedentes de su papel en el ERC, si le parece bien.

María Leptina: 01:23

Soy bióloga y genetista. Inicialmente comencé en inmunología, trabajando en células B y activación de células B y luego pasé a biología del desarrollo para mi postdoctorado, que hice en Inglaterra, en el LMB [el Laboratorio de Biología Molecular] en Cambridge, donde comencé a trabajar. sobre la drisofilia. La biología del desarrollo era un campo de gran auge en ese momento, y luego me convertí en líder de grupo independiente en el Instituto Max Planck en Tubinga, donde realmente comencé a trabajar en mis propios temas, especialmente el control de cómo se forman las formas durante el desarrollo, me convertí en profesor. en la Universidad de Colonia, donde finalmente me mudé con mi marido y nuestros hijos, y luego asumí una función administrativa científica como directora de EMBO [la Organización Europea de Biología Molecular] en 2010, cargo que ocupé, y durante En el cual todavía pude hacer mi propia investigación, lo ocupé durante 12 años y finalmente me uní al ERC como presidente después de haber estado involucrado en el trabajo del ERC como miembro y presidente del panel.

Jack Leeming: 02:35

¿Puede contarme un poco sobre la estructura del ERC en general?

María Leptina: 02:39

El ERC, por supuesto, es una organización de financiación; es una organización de financiación a nivel de la UE financiada íntegramente con dinero de los contribuyentes, se creó en 2007 con el objetivo de financiar investigación fundamental (investigación de frontera) a partir de aplicaciones impulsadas por investigadores y seleccionadas exclusivamente sobre la base de la excelencia.

Los proyectos tienen que ser creativos, originales y con la promesa de una investigación potencialmente innovadora. Consiste en una agencia de unas 500 personas que son responsables de la revisión por pares, organizando y dirigiendo los paneles que seleccionan la investigación, que seleccionan las propuestas exitosas de todas las que llegan, hacen la financiación, hacen la concesión. , ellos hacen los aspectos legales. Entonces eso es parte de la estructura.

Y la otra parte, y esto es único e inusual para las agencias de la UE y la CE, es que hay un Consejo Científico independiente, compuesto por 22 investigadores destacados en todo el espectro de la investigación académica: ciencias sociales, humanidades, física, ingeniería, ciencias de la vida, etc.

Veintidós investigadores destacados de todo el mundo que marcaron la estrategia. Entonces estas personas piensan en cómo se debe realizar la evaluación de la investigación, a qué convocatorias, cuánto dinero se debe asignar, etc. Esa es la estructura del ERC: una agencia ejecutiva, un Consejo Científico. Y finalmente me uní a ERC a finales de 2021. Llevo allí casi dos años, como presidente.

Jack Leeming: 04:29

¿Cómo es? ¿Te gusta?

María Leptina: 04:30

Es interesante, es muy diferente a lo que he hecho antes. Nunca he trabajado tan estrechamente con políticos y gente en la política. Entonces eso es interesante. Nosotros, ya sabes, informamos a la comisión. Es interesante porque conoces a mucha gente nueva, pero lo que me gusta especialmente es que el ERC es responsable de todo el esfuerzo académico y la investigación. Entonces, no solo las ciencias biológicas, que he visto durante toda mi vida, sino también las humanidades, las ciencias sociales, la física, la astrofísica, las matemáticas, todas estas cosas que conozco y aprecio, pero con las que no he tenido contacto directo. Eso es muy divertido. De vez en cuando participo en paneles de discusión y entrevistas en paneles. Pensé que pasaría mucho más tiempo haciendo eso. Lamentablemente no puedo. Pero eso es lo que más me gusta: realmente veo toda la amplitud de la investigación impulsada por la curiosidad.

Jack Leeming: 05:39

Me imagino que le gustaría alejarse un poco de su propia investigación. ¿Es ese el caso?

María Leptina: 05:44

Sí, efectivamente, eso es muy doloroso. Porque haber investigado durante más de 40 años ahí es donde está mi pasión. Ahí es donde está mi interés. Y también es lo que te conecta mucho con el mundo real. La investigación no miente, te enfrentas a la realidad. No es aleatorio. Es la verdad. Así que todavía estoy terminando el trabajo, todavía tenemos algunas publicaciones en proceso. Así que todavía estoy haciendo eso con miembros del laboratorio que todavía están en investigación y que están terminando eso. Entonces eso es bueno. Pero es completamente imposible tener tiempo para hacer eso de manera creativa y productiva y al mismo tiempo ser presidente del ERC. A veces se gana, se pierde algo. Éste lo pierdo y es doloroso. Pero esa es la decisión que he tomado.

Jack Leeming: 06:38

Creo que es una buena filosofía. Mencionaste a los políticos antes y que estás trabajando con ellos. Supongo que eso significa abogar por más financiación para los investigadores, ¿o significa más que eso?

María Leptina: 06:51

Significa todo tipo de cosas. Hay políticos como los comisionados, hay políticos como los miembros del parlamento, y luego está la administración. Entonces interactuamos con todos ellos.

En el caso de los comisarios, por ejemplo, lo ideal es que los políticos tomen sus decisiones basándose en hechos. Y por supuesto, los buenos sí. Y por eso proporcionamos a los políticos datos que surgen de la investigación de primera línea que realizan los beneficiarios de ERC. Por ejemplo, sobre migración, inteligencia artificial, investigación con células madre embrionarias, etc. Tenemos beneficiarios que trabajan en estas cosas en la vanguardia de la investigación. Y entonces, cuando los políticos quieran saber sobre esto, podemos darles información, podemos ponerlos en contacto con investigadores que lo hagan. Eso es algo que hacemos.

Pero también con el parlamento, sus comisiones parlamentarias, que están interesadas. Por eso he hablado en eventos sobre el uso de animales y experimentos. Así que hay muchísimos contextos en los que interactuamos con los políticos y podemos brindarles asesoramiento. Por supuesto, no soy un experto en todo (nadie puede serlo), pero contamos con todos los investigadores que lo saben bien y que pueden ayudar.

Pero luego me preguntaste sobre la defensa. Sí, por supuesto, por supuesto, tendremos que luchar por la financiación del ERC. Por eso ya se está preparando el próximo Programa Marco. Por eso la gente está pensando en qué se debería utilizar la financiación para la investigación en el próximo presupuesto de siete años de la UE. Y mucha gente está pensando en eso. Por supuesto, somos consultados, tanto internamente por el trabajo que realiza la Comisión, como externamente por las universidades; por las academias. Así que hay una conversación muy animada en muchos niveles. Y sí, hablo públicamente y hablo con todo tipo de partidos sobre por qué necesitamos financiación para la investigación fundamental y qué aporta a la sociedad.

Jack Leeming: 09:13

¿Lo ves sólo como tu trabajo? ¿O alentaría a otros científicos a que también pidan más financiación?

María Leptina: 09:23

Ya sabes, siempre existe la sensación de que cada científico tiene que salir y defender lo que está haciendo y explicárselo al público. Creo que sería fantástico que lo hicieran y, por supuesto, ERC apoya que tengamos un premio a la participación pública. Creo que es muy, muy bueno. Y algunas personas son excelentes en eso. Hay muchos buenos ejemplos de grandes proyectos.

Y creo que los científicos deberían reconocer que se encuentran en una posición muy especial en la que el dinero de los contribuyentes les permite seguir sus propias ideas, sus propios pensamientos. Por eso creo que al menos deberían ser conscientes de eso: no todo el mundo es bueno explicando eso. Pero sí, quienes puedan, que lo hagan. No se lo puede dejar solo a mí o a personas en posiciones similares. Todos tenemos el deber de dejar claro que somos financiados por los contribuyentes y que estamos haciendo algo que es valioso para el contribuyente, incluso si no todos inventamos la próxima vacuna contra el COVID. Pero lo que hacemos es valioso. Y creo que los científicos deberían pensar en eso. Los investigadores de todos los campos deberían pensar en eso.

Jack Leeming: 10:35

¿Qué consejo le daría a esos investigadores, a esas personas interesadas en abogar por la financiación? Como dices, no todos, pero sí los que sienten que pueden. ¿Qué consejos y trucos les darías? ¿Qué tipo de consejo para la participación pública?

María Leptina: 10:48

Realmente no creo que pueda, ya sabes, cada uno tiene sus propios contactos. La gente tiene diferentes opciones para hacer esto. No sé; ¡responder! Cuando se le pregunte, responda. Y sobre todo, responde con sinceridad.

Creo que eso es lo más importante, que no pretendemos, no inventamos razones por las que nuestra investigación nos resulta interesante. Pero explica honestamente cuáles son tus intereses. En mi opinión, no es cierto que toda investigación financiada por los contribuyentes tenga que tener un retorno inmediato en términos de utilidad.

Hay dos aspectos de eso. En primer lugar, no sabemos qué es útil. Claro, sabemos que cuando BioNTech, que había estado trabajando en vacunas contra el cáncer, utiliza el conocimiento que obtuvo de las vacunas contra el cáncer y lo cambia en cuestión de semanas para trabajar en vacunas contra el COVID, sabemos que es útil, es fantástico.

Pero el resto del trabajo que se realizó, personas que lo hicieron hace 20 años, no sabían qué era útil. Entonces, si le damos la vuelta a eso, mucho del trabajo que se está haciendo ahora, que la gente hace sólo por diversión, por interés y para descubrir cómo funciona el mundo, puede ser útil dentro de 20 años. Y si no hacemos este trabajo aparentemente inútil ahora, no tendremos la base para afrontar el próximo gran desafío dentro de 2, 5, 10 o 20 años. Así que incluso cosas que no sabemos que son útiles ahora, pueden serlo en el futuro.

Pero hay algo que encuentro aún más importante, y es que hay trabajos que quizás nunca sean útiles, pero que simplemente son interesantes. La curiosidad es una característica humana innata; una necesidad, queremos entender. Y es que el público realmente lo entiende; el público siente eso.

Siempre uso el agujero negro como ejemplo: noticias de primera plana con una imagen borrosa de un anillo naranja con un agujero negro en él. Eso no va a curar el cáncer, ni siquiera va a abordar el cambio climático o la pobreza en el mundo. Pero es muy emocionante. Y claramente, los periódicos se dan cuenta de que esto entusiasma a la gente y lo publican en primera plana. El bosón de Higgs: quién sabe realmente qué es o qué hace el bosón de Higgs, pero está ahí fuera.

También otras cosas, utilizar la secuenciación de ADN antiguo para descubrir cómo la humanidad se extendió desde África por todo el mundo, qué hicieron nuestros antepasados, qué nos cruzamos con los neandertales. Conocimiento inútil, pero muy interesante. O si nos adentramos en el arte, ya sabes, antiguas pinturas rupestres. No ayuda a nadie entender cómo se hicieron, qué las vio la gente, qué pinturas usan. Hay muchos ejemplos de que el conocimiento en sí mismo es un buen valor cultural y que la gente lo valora.

Así que hay conocimientos que nunca serán útiles, pero que a la gente le importan y que deberían financiarse, y conocimientos que pueden ser útiles, pero que aún no sabemos. Y luego está el conocimiento que es directamente útil. Y ERC los financia a todos. Y todos merecen ser financiados.

Jack Leeming: 14:12

¿Y todos ellos merecen ser defendidos?

María Leptina: 14:15

Sí, eso creo. Vivo en un país donde el dinero de los contribuyentes financia mucha cultura, como si cada ciudad tuviera un teatro, y eso está financiado en su totalidad por los contribuyentes. Eso es aceptado. No todas las naciones pueden permitirse esto. Pero en general, como Europa, somos lo suficientemente ricos como para tener vida mental, que es lo que es la investigación impulsada por la curiosidad, y que es lo que también deben financiar los teatros con el dinero de los contribuyentes.

Jack Leeming: 14:55

Tengo una pregunta complementaria sobre algo de lo que hablábamos antes. Estábamos hablando de investigación cínica; incluyendo cosas en su solicitud de subvención que no son necesariamente tan relevantes para su ciencia real, pero en un intento de estafar para obtener más fondos. Esas son mis palabras, no las tuyas, pero sabes a lo que me refiero.

Recuerdo que, al comienzo de la pandemia, miré bioRxiv, todos los artículos nuevos que habían aparecido, y cada uno de ellos de repente se relacionó con COVID. A pesar de que no pudo haber sido así: nadie sabía nada, nadie tenía idea de cuáles eran las últimas noticias, pero debido a que era un tema científico importante y candente, todos estaban absolutamente desesperados por incluir el COVID en sus artículos, Entonces, ya sea que estuvieras modelando matemáticamente la función de onda, o si estuvieras observando una planta en particular, o algo más, todo terminó de alguna manera relacionado con COVID según estos artículos. Me pregunto si usted experimentó el mismo fenómeno en el ERC en términos de las subvenciones que recibió. ¿Y si pudieras hablar sobre subvenciones durante el COVID en general?

María Leptina: 15:53

Sí, entonces no puedo comentar sobre eso. Pero comentaré tu punto, la estafa. Estoy de acuerdo. Y cada vez que mis estudiantes de posgrado o posdoctorados escriben un artículo y escriben el resumen y dicen en la última oración, "y esto puede ayudar a... lo que sea: curar la demencia o el Alzheimer o el COVID, o lo que sea", digo, "¿lo hicimos?". esa investigación con ese propósito? ¿Y cuál es la conexión real? Dicen "No, pero podría ser". Yo digo "sácalo".

Eso es lo que quise decir, con honestidad, no hagas eso. Ahora, los artículos de bioRxiv y arXiv que se publicaron y la gente de repente ven su trabajo a la luz de COVID. Sí, puede haber algo de eso. Y tal vez piensen que su ciencia podría aparecer en una revista de alto impacto.

Pero también hay honestidad ahí, porque, ya sabes, no es que sean científicos por un lado y ciudadanos que quieran soluciones por el otro: los científicos son ciudadanos y sufrieron el COVID. Y de repente vieron, oye, ya sabes, lo que estoy haciendo puede relacionarse. Y creo que eso es bueno. Y esto, por cierto, muestra algo que también debemos tener en cuenta, que es muy importante. Es decir, los propios científicos tienen un sentido de responsabilidad ante la sociedad. Entonces la gente decía, aquí hay una gran pandemia, aquí hay un gran problema nuevo, tal vez podría contribuir. Y lo dijeron voluntariamente, no necesitaban una misión que les dijera: “Ahora debéis trabajar en el COVID”.

Si me hubieras dicho que no podía porque lo que estaba haciendo no tenía relación. Pero muchas de estas personas sí lo hicieron. Y cambiaron voluntariamente. Hice una encuesta a todos los miembros de EMBO en ese momento. Y fue impresionante. Quiero decir, algunos sólo contribuyeron con sus máquinas de PCR para permitir el desarrollo de ensayos. Pero otros desarrollaron ensayos para COVID, ya sabes, ensayos de diagnóstico, otros contribuyeron con guantes de plástico de sus laboratorios. Así que creo que eso es lo que demostró esa avalancha de artículos de entonces. Todos sintieron que debían intentar contribuir de alguna manera, y muchos, muchos lo hicieron.

Entonces, ¿recibimos más? Presumiblemente no tengo los datos. Pero para cuando hayan sido revisadas... Yo diría que se necesitan tres o cuatro meses para preparar una solicitud. Entonces, si alguien a principios de 2020 hubiera preparado esa solicitud, habría sido revisada, habría sido revisada hasta un año después, y probablemente habría sido superada.

Así que creo que es poco probable que cualquiera que haya participado en esa estratagema cínica haya aumentado las posibilidades de que su investigación sea financiada en ese momento, porque para cuando fue revisada, es posible que ya haya avanzado. Si fue una gran idea y la pandemia los impulsó a tener una gran idea, maravilloso.

Jack Leeming: 19:00

Sé que nuestra audiencia me mataría si no les pidiera algunos consejos generales sobre cómo atraer financiación. Te escuché dar charlas en el pasado y te pidieron consejo profesional. Y has dicho, no tengo ninguno. Pero, ¿puedes hablar un poco en términos de ambos consejos para obtener financiación y de cualquier consejo profesional general?

María Leptina: 19:18

Sí, la razón por la que digo que no tengo ningún consejo profesional es porque en mi propia carrera, nunca terminé haciendo lo que pensé que quería hacer a continuación. Y, de hecho, a menudo terminé haciendo cosas que había pensado explícitamente que no quería hacer, como ser administrador científico senior o abandonar mi investigación a una edad en la que todavía siento que podría haber contribuido, así que no me pregunten. orientación profesional.

Pero, por supuesto, mi ciencia se ha financiado con mucho éxito a lo largo de mi carrera. Y la gente me pregunta sobre las aplicaciones de ERC y he visto muchas. Así que creo que lo más importante a la hora de atraer financiación es asegurarse de pensar muy profundamente y de forma muy crítica en sus propias ideas [y] prepararse bien. No se puede redactar una subvención del ERC en un par de semanas, ni siquiera en cuatro semanas. La mayoría de las personas que conozco se toman tres meses de descanso, no puedes tomarte tres meses de descanso por completo, pero realmente no planeas nada más para esos tres meses. Entonces requiere mucho trabajo, no es trivial.

La otra cosa que hacen las mejores personas es recibir críticas de sus compañeros. Así que ya sabes, expone tus ideas a tus compañeros. Y, por supuesto, la primera idea que se te ocurra, tus colegas siempre dirán: "Dios mío, eso es una absoluta basura, no se puede hacer esto, aquello y lo otro". Esa es una retroalimentación valiosa. Y creo que algunas personas no hacen eso: piensan, escriben una idea y luego consiguen que alguien la exprese, lo que creen que la Comisión Europea o los panelistas quieren escuchar. Y luego añaden que “esto puede ayudar a curar una enfermedad o detener el cambio climático”.

Así que me desharía de todo eso y diría: sé honesto: sé honesto, honesto, honesto. Porque los paneles que ven las solicitudes son personas inteligentes y lo han visto todo antes. Entonces, cualquier subvención que llegue diciendo “esto es un gran avance, esto es innovador, esto es absolutamente novedoso”, no diga esas cosas, si es innovador, describiéndolo de la manera que el panel lo vea.

Así que creo que una preparación profunda, pensar mucho, exponer su propuesta a la crítica de los expertos y ser honesto, esas son las cosas principales. Es dificil. Es dificil. Nadie dice que sea fácil. Y muchas personas muy buenas no obtienen sus subvenciones o no las obtienen en la primera ronda. Entonces, si te rechazan, eso también es normal. Que te rechacen la subvención es normal. Acepte los comentarios y vuelva a intentarlo el año que viene; tal vez no recibiste suficientes críticas, tal vez las cosas que dijeron los paneles podrían habértelas contado tus colegas, tal vez no en tu propia institución, pero ya sabes, otros colegas y otras instituciones.

Jack Leeming: 22:14

Y lidiar con ese tipo de rechazo debe requerir mucha madurez emocional, cierto, mucha capacidad para separarse de su trabajo y cómo se siente consigo mismo y cosas así. ¿Podría hablarnos de alguna ocasión en la que se haya enfrentado a una proyección particular que le resultó difícil?

María Leptina: 22:33

Todo el tiempo, todo el tiempo, desde el principio, quiero decir, si eres un científico experimental, tus experimentos te rechazan por no funcionar. En primer lugar, simplemente no funcionan. Entonces has hecho algo mal. Entonces configuraste el experimento, regresaste al día siguiente y no funcionó.

Entonces eso es una decepción. Tienes que levantarte, hacerlo de nuevo, descubrir por qué no funcionó. Y luego lo escribes, finalmente crees que lo tienes, lo envías a una revista y lo rechazan. Así que es parte integrante de la investigación, todos lo hemos aprendido.

Entonces, cuando la gente solicita becas o puestos de doctorado, siempre está ahí. La ciencia es competitiva. La investigación de alto nivel es competitiva. Y tengo que decir que eso no se puede considerar una carrera, es parte de ella. Y eso es parte de la selección por la excelencia. Simplemente tiene que ser así y no todo el mundo está hecho para eso. Y eso también está bien. Así que hay otras maneras en las que uno puede aplicar su excelencia, su curiosidad, sus talentos, que no hacen esto.

Pero cuando solicita una subvención del ERC, lo ha aprendido o debería haberlo aprendido. Y creo que podemos verlo en las buenas subvenciones. Y también podemos ver que una vez que la gente viene a una entrevista; abordan las preguntas que tienen los paneles, de una manera que demuestra que han aprendido a lidiar con las críticas y han aprendido a lidiar con ese nivel de compromiso. Así es como es. Nadie le diría a un corredor olímpico o a un equipo de fútbol que si no ganas el partido o la carrera a pie, vete a esconderte y lloras. No, no lo hacen. Levántate, hazlo de nuevo.

Jack Leeming: 24:31

La otra cara de la moneda, es que ERC debe dar mucho rechazo. Me imagino que cualquier científico individual obtiene muchos más “No” que “Sí” del CEI. Entonces, ¿cómo te sientes al respecto personalmente? ¿Es difícil ser la cara de una organización que al final decepciona a mucha gente?

María Leptina: 24:50

Sí, déjame decir una cosa. Nuestras tasas de éxito son alrededor del 12, 13, 14, 15% o más o menos, lo que significa que más del 80% de las personas obtienen un "no". Y desafortunadamente, incluso algunas que se consideran realmente excelentes, donde el panel simplemente dice “excelente solicitud” y las clasifica como “excelentes, deberían financiarse”, no pueden financiarse porque no hay suficiente dinero.

Lo que me lleva al punto en el que usted preguntó anteriormente sobre la defensa de más dinero: la UE debería gastar el doble en investigación que lo que gasta. Ahora bien, el ERC no es la única financiación. El ERC proporciona sólo una pequeña cantidad de financiación total en Europa. Así que también hay otros lugares donde se puede conseguir dinero.

Pero déjame ver, ¿cómo me siento al respecto? Se siente difícil. Y sería fantástico si pudiéramos financiar más. Pero como digo, es normal que se rechacen las subvenciones. Y hay muchas otras fuentes de financiación. No en todos los campos, no en todos los países. Pero es, ya sabes, una proporción pequeña. Y está en la naturaleza del juego que no todos pueden ser financiados, pero aquellos que se consideran excelentes y que no pueden ser financiados, eso es realmente doloroso. Y como digo, lucha por el dinero, todos luchan por el dinero.

Jack Leeming: 26:16

Y como alguien que lidera una organización que, nuevamente, finalmente le dice no a mucha gente. ¿Le parece difícil personalmente? Rechazo muchas propuestas de nuestros científicos, nuestra comunidad de científicos que escriben y quieren escribir cosas para nosotros. Y eso puede ser complicado, porque te das cuenta de que estás enviando bastante mal juju al mundo. Y yo simplemente, me pregunto si usted tiene alguna idea sobre eso personalmente.

María Leptina: 26:48

Sí, bueno, quiero decir, ya sabes, tienes que hacer esto personalmente. Un editor tiene que hacer esto personalmente, diciendo no a un manuscrito en particular o, como usted dice, propuestas.

Aquí, por supuesto, tenemos un panel, un panel de revisión por pares, que tiene que llegar a un consenso. Así que personalmente sólo puedo decirle a la gente que hacemos lo mejor que podemos. Nosotros, ya sabes, frase estúpida, "sentimos tu dolor". Sentimos su dolor, al igual que el panel, pero es una clasificación y hay un límite.

Así que no creo que nadie se sienta personalmente responsable de tener que decir un no. Y, ya sabes, se dan razones. También está claro que, y se lo digo a la gente, en cualquier selección de este tipo, donde hay mucha excelencia y hay que hacer un corte, hay un elemento de suerte. Hay un elemento en el que resulta que tienes a alguien en ese panel que piensa que es una idea maravillosa, un proyecto maravilloso, y es bueno explicando a los otros miembros del panel por qué, o tu proyecto no tiene ese defensor, hay un elemento de suerte, tenemos que reconocerlo. No es un fallo del sistema. En última instancia, es humano. Y la clasificación de estas aplicaciones en un rango determinado es tan cercana que no obtenerla no significa que seas malo. Ni siquiera significa que tu propuesta fuera mala. Ciertamente no significa que seas malo y no significa que tu propuesta fuera mala. Simplemente significaba que era demasiado estrecho para decirlo. Así que no creo que nadie tenga que sentir que está siendo injusto o sentirse culpable. Triste. Sí. Culpable. No.

Jack Leeming: 28:41

Gracias. Muchas gracias. Me quedé sin preguntas. Pero, ¿hay algo más que le interese compartir o quiera mencionar que no hayamos cubierto?

María Leptina: 28:50

Algo que creo que también importa a la gente que se postula al ERC. Y eso dice algo sobre la selección. Así que ERC claramente quiere avances, ya sabes, potencial. Una investigación realmente innovadora. No siempre se puede predecir eso. De hecho, casi nunca se puede predecir si se puede hacer lo mejor que se pueda para adivinar lo que sucederá en esa dirección.

Pero esto a veces lleva a que el público perciba que la investigación es confirmatoria o que es simplemente una investigación incremental. “Incremental” se ha convertido en una especie de palabra negativa utilizada por las revistas (una palabra maravillosa para que las revistas rechacen un artículo) y también por otros paneles de selección. Creo que el hecho de que el CEI sólo tenga entre sus competencias financiar una pequeña porción de un tipo particular de investigación bien definida no significa que el resto de investigaciones no sean necesarias.

Creo que la investigación incremental es esencial. Necesitamos la confirmación que necesitamos, "esto se ha mostrado en este tipo de celda en este mouse en particular", necesitamos saber si es aplicable en general. Incluso si solo confirma que es o su ejemplo de este metal, ya sabes, algo nuevo, un gran avance, definamos mejor la periferia. Simplemente porque es incremental y no es otro avance. No significa que no sea importante. Es extremadamente importante. Y creo que hay que recordar que eso hay que financiarlo. Y eso es una investigación valiosa. Y hay muchas fuentes de financiación para ese tipo de investigación. Y son buenos y valiosos.

Jack Leeming: 30:43

Bien. Y no todo tiene que ser un éxito, ¿verdad? Como la ciencia, se pretende a sí misma. Todo es una especie de próxima gran novedad increíble. Pero la ciencia no sólo funciona así.

María Leptina: 30:53

No puede serlo y no se puede hacer el próximo gran descubrimiento sorprendente si no se cuenta con toda esa llamada investigación incremental que constituye la base. Quiero decir, ya sabes, si quieres hacer un disparo a la luna, es mejor que tengas mucha evidencia y que mucha gente haya probado diferentes cosas, diferentes opciones que no conducen a nada, pero todo es valioso para alguien que podría tropezar con algo. ese será el próximo lanzamiento a la luna. No, no podemos realizar únicamente investigaciones sobre la luna, en absoluto.

Colección: Financiación de la ciencia

Siete preguntas que debe hacerse antes de solicitar una nueva subvención

¿Quiere acelerar el progreso científico? Primero, comprenda cómo funciona la política científica.

¿Quiere acelerar el progreso científico? Primero, comprenda cómo funciona la política científica.

Comentario 21 AGO 23

Cerrando un ícono: ¿el Observatorio de Arecibo volverá a hacer ciencia alguna vez?

Noticias 11 AGO 23

China ve un renovado auge de las ciencias naturales

Índice de Naturaleza 09 AGO 23

Los bananos de larga vida del biotecnólogo unen soluciones empresariales y sociales

Preguntas y respuestas sobre carrera 31 23 DE AGOSTO

Del laboratorio al Mundial: conozca a la futbolista y científica Michelle Alozie

Noticias Preguntas y respuestas 29 AGO 23

Camarero, reparador de títeres: los primeros trabajos que marcaron la carrera de los investigadores

Característica de carrera 28 23 DE AGOSTO

Universidad lamenta la muerte del nanocientífico en el campus de la UNC

Noticias 30 AGO 23

Camarero, reparador de títeres: los primeros trabajos que marcaron la carrera de los investigadores

Característica de carrera 28 23 DE AGOSTO

'Amordazado y sorprendido': cómo una acusación de mala conducta en la investigación afectó a nuestro laboratorio

Reportaje profesional 25 AGO 23

Houston, Texas (Estados Unidos)

El Centro Oncológico MD Anderson de la Universidad de Texas

Houston, Texas (Estados Unidos)

El Centro Oncológico MD Anderson de la Universidad de Texas

La posición En la organización de Investigación y Desarrollo Temprano Farmacéutico (pRED) de Roche, fabricamos medicamentos transformadores para los pacientes con el fin de...

Basilea, Cantón de Basilea-Ciudad (CH)

F. Hoffmann-La Roche AG

El Departamento de Física y Astronomía de la Universidad Friedrich Schiller de Jena (Alemania) busca para el semestre de verano de 2024 un W3- o W2-P...

07743, Centro (DE)

Universidad Friedrich Schiller de Jena

El Baylor College of Medicine y el Texas Children's Hospital están reclutando a varios médicos científicos destacados para desarrollar sus propios laboratorios de investigación.

Houston, Texas (Estados Unidos)

Facultad de Medicina de Baylor - Visión de investigación